Ist es hilfreich als Deutscher, Ex-Waffen-SS, zum Nahostkonflikt Stellung zu beziehen?

Deutscher war ja noch kein sonderliches Kennzeichen, unbedingt Nazi gewesen zu sein, in der Wehrmacht gewesen zu sein, schon eher, wenn auch noch immer nicht vollkommen. Wird doch zwischen Mitläufern und Überzeugungstätern und Fanatikern sowie Psychopathen unterschieden. Doch wievielen SS-Leuten würde man eigentlich glaubhaft abkaufen können oder abgekauft haben, kein Nazi gewesen zu sein? Hitlers Architekt Speer versuchte das Kunststück. Er wollte nach seiner Haftstrafe, die vielleicht nur knapp am Todesurteil vorbei ging, den Imagewechsel, hin zum "gutmütigen Nazi", der ja über die Gräuel "nicht genau informiert" war.

Es stellt sich die Frage, ob sich ein damaliger SS-Mann zum Nahostkonflikt äußern sollte. Günter Grass tut es. Und mit "äußern" ist in diesem Fall gemeint, auf sich aufmerksam zu machen, mit einem Gedicht als Literaturnobelpreisträger den Anspruch zu erheben, unbedingt etwas sagen zu müssen. Um nicht später das schlechte Gewissen zu haben, nichts gegen den sich angeblich anbahnenden Krieg Israels gegen den Iran gesagt zu haben. Dabei spricht Grass ja selbst von einem Problem seiner Herkunft, das ihn bislang dazu veranlasst habe, nicht kundzutun, was er so dringend loswerden möchte. Dass Grass' Gedicht in internationalen Zeitungen erscheint, deutet auf einen unbedingten Willen zur Einflussnahme, das Ruder noch mal rumzureißen, den Israelis in den Arm zu fallen und sozusagen die Pistole aus der Hand zu nehmen. Jedenfalls passt dies zur lyrisch vorgetragenen Wahrnehmung des Günter Grass.

Der Publizist Henryk M. Broder nannte den Schriftsteller in einem Beitrag für Welt einen "Prototypen des gebildeten Antisemiten".

Günter Grass war 17 Jahre alt, als er zur 10. SS-Panzer-Division „Frundsberg“ der Waffen-SS einberufen wurde. Knapp sechs Monate dauerte sein Kampfeinsatz. Zu diesen Erlebnissen schwieg er fast 60 Jahre lang. Erst 2006 bekannte sich der mittlerweile gefeierte Schriftsteller zu seiner Vergangenheit.

Diesen Umstand nutzt Publizist Henyrk M. Broder nun zu einer scharfen Replik auf Grass´ Meinung zu Israel. „Jetzt im fortgeschrittenen Alter“ scheine sich Grass seiner nationalsozialistischen Ursprünge wieder zu entsinnen, hämte Border am Mittwoch in einem Interview im Saarländischen Rundfunk. Das am gleichen Tag in mehreren Tageszeitungen erschienene Anti-Israel-Gedicht sei eindeutig: „Damals war er ein SS-Mann, heute schreibt er wie einer.“

Doch vielleicht haben wir es nicht mit einem verwirrten alten Mann zu tun, der sich zu wichtig nimmt und die Wirkung seiner Worte falsch einschätzt. Oder nicht nur damit. Vielleicht haben wir es mit einem Menschen zu tun, der hart kalkuliert hat, die reflexartigen Reaktionen auf seine Behauptungen vorher kannte, provozieren wollte. Grass wollte womöglich den Knopf drücken, den Reiz abgeben, auf den der Vorwurf des Antisemitismus folgt. Um lachend und Pfeife rauchend zuzusehen, wie sich die üblichen Leute mit ihm abmühen und ihn verreißen. Das hätte dann etwas, wie soll man es nennen, Linkspopulistisches.

SPD-Generalsekretärin Andrea Nahles sagte «Spiegel Online», angesichts der Lage im Nahen Osten empfinde sie das Gedicht als «irritierend und unangemessen». Dagegen stellte sich die Linke hinter den Schriftsteller. Grass habe den Mut auszusprechen, was weithin verschwiegen worden sei, erklärte Linken-Vorstandsmitglied Wolfgang Gehrcke.

Vielleicht, und das ist ebenso reine Unterstellung wie vieles, das Israel unterstellt wird, möchte Grass zu einer weiteren Abstumpfung des Schwertes "Antisemitismus-Vorwurf" beitragen - und zugleich den Faktencheck zu seinen Äußerungen meiden. Ein Künstler ist vielleicht ein guter Politiker aber noch lange kein Politologe und noch längst kein Historiker. Ein Geschichtenerzähler und Dichter ist zuerst einmal das. Doch die Gefühle, die er bedient, die Haltungen, sie sind so real wie historische Fakten.

Und zu diesen Emotionen und Haltungen gehört eben auch das Empfinden, der Iran werde ungerecht behandelt, weil doch Israel (und die USA) auch über Atomwaffen verfügt. Dass es bei der Weiterverbreitung nicht um Gerechtigkeit bzw. Gleichheit geht, sondern eben genau darum, die Weiterverbreitung von Atomwaffen einzudämmen und Transparenz herzustellen, ignoriert der Ansatz genauso wie die antiisraelische und antisemitische Rhetorik, die aus Teheran zum Thema Nahost-Konflikt zu vernehmen ist.

Der Kalte Krieg konnte auch deshalb beendet werden, weil die Kontrahenten aufeinander zugehen konnten, etwas hatten, über das sie verhandeln, Kompromisse eingehen konnten. Im Fall des Iran möchte dieser bislang eher auf Zeit spielen und anscheinend ja nicht auf eine atomare Bewaffnung verzichten, durch die sich Israel bedroht fühlt. Gefährlich ist, dass man gerade nicht miteinander redet, keinen direkten Kontakt zu den USA und Israel hat.

Für die zivile Nutzung bräuchte man nicht die vielen Zentrifugen, die man für die höhere Anreicherung zum Bau der Atombombe benötigt. Die Vorgänge müssen hunderte oder tausende Male wiederholt werden, um den hohen Anreicherungsgrad zu gewährleisten. Technische Feinheiten, mit denen sich ein Künstler nicht abgeben muss. Davon, Israels Existenz nicht zu wünschen, rückt das iranische Regime ebenfalls nicht ab. Schwierig, da einen wünschenswerten diplomatischen Ansatz zu finden - vielleicht trotzdem nicht unmöglich.

Nur sollte man das, damit es glaubwürdig ist und etwas bringt, den Staaten und Einzelpersonen überlassen, die mit der historischen Last des Holocaust nicht so schwer zu tragen haben. Man kann sich nur schwer vorstellen, dass Grass tatsächlich glaubt, im Alleingang und mit dem Hintergrund die Israelis von irgendetwas abhalten oder irgendwie umstimmen zu können - oder auch nur für andere eine Motivation zu sein, dies zu tun. Zwar ist der Zweite Weltkrieg nun schon recht lange her, doch vergessen ist er keineswegs. Selbst als Joseph Ratzinger Papst wurde, erinnerten sich einige an seine Jugend und sprachen vom "Hitlerjungen", der Papst wurde. Auch auf dem Balkan oder in Afrika, wo sich Menschen abgeschlachtet haben, kann es sein, dass die jeweilige Sache in 100 Jahren noch nicht vergessen ist - wie kann man da so tun, als solle der Holocaust keine Rolle mehr spielen, gerade auch im Nahostkonflikt? Nur dann könnte man die Aussagen eines Deutschen genauso gewichten wie die jedes anderen.

Warum fällt es anderen Deutschen, die nun gerade nicht wie Benedikt XVI. den Himmel repräsentieren, so schwer, einfach zu einem Thema die Klappe zu halten, bei dem ihre Bemerkungen nicht hilfreich sind? Warum fühlt sich der Deutsche unterdrückt, wenn nun gerade er es nicht sein soll, der die Welt retten kann? Warum diese Überzeugung, alles werde in die Hose gehen, wenn man es die anderen machen lässt? Ist das tatsächlich die Lehre aus unserer Geschichte? Oder war das nicht doch ein bisschen anders...?!

http://www.rp-online.de/politik/ausland/israel-attackiert-guenter-grass-scharf-1.2780921

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article106156211/Guenter-Grass-seltsames-Verhaeltnis-zu-den-Fakten.html